Le sucre n'agite pas les enfants : c'est la fête qui les agite

Ce qui se passe vraiment

C’est l’une des croyances les mieux testées du site, parce qu’elle était trop répandue pour ne pas être vérifiée. Le protocole est simple : on donne à des enfants, sans qu’eux ni les adultes présents sachent quoi, soit du sucre, soit un édulcorant sans effet. On observe ensuite le comportement, l’attention, l’activité motrice.

Le résultat est constant d’une étude à l’autre : rien. Une méta-analyse publiée en 1995 a regroupé vingt-trois essais contrôlés, incluant des enfants réputés « sensibles au sucre » par leurs parents et des enfants diagnostiqués hyperactifs. Aucun effet sur le comportement, aucun sur les performances cognitives.

Mais la partie vraiment intéressante est ailleurs. Une expérience de 1994 a pris le problème par l’autre bout : on a dit à des mères que leur enfant venait de recevoir une forte dose de sucre — alors qu’il avait reçu un placebo. Ces mères ont ensuite décrit leur enfant comme nettement plus agité que celles du groupe témoin. Elles le critiquaient davantage, le surveillaient de plus près, restaient physiquement plus proches de lui. L’enfant n’avait pas changé : le regard sur lui avait changé.

Autrement dit, l’effet du sucre sur le comportement des enfants est bien réel — mais il passe par les parents.

D’où ça vient

D’une corrélation en béton, qui n’a jamais eu besoin de causalité.

Où mange-t-on beaucoup de sucre ? Aux anniversaires, à Noël, à la fête foraine, au goûter du mercredi avec les cousins, à la kermesse. C’est-à-dire : dans des lieux bruyants, en groupe, hors du cadre habituel, tard, avec des adultes moins directifs et une excitation collective. Ces situations produisent des enfants surexcités avec ou sans gâteau. Le sucre est le témoin du contexte, pas sa cause.

La croyance a été considérablement renforcée dans les années 1970 par les travaux de Benjamin Feingold, qui proposait des régimes d’éviction — additifs, colorants, salicylates — pour traiter l’hyperactivité. Ses hypothèses n’ont pas résisté aux essais contrôlés, mais elles ont installé durablement dans le public l’idée que l’alimentation gouverne le comportement de l’enfant.

Ce qu’il faut en garder

De bonnes raisons de limiter le sucre : les caries, l’excès calorique, et l’habituation au goût sucré qui rend les autres saveurs fades. Ce sont des arguments solides, et ils suffisent.

Mais pas l’argument de l’agitation — et il vaut la peine de s’en défaire pour une raison qui n’est pas anecdotique : un enfant décrit comme « infernal à cause du sucre » est un enfant à qui on prête une agitation qu’il n’a pas forcément. L’étude de 1994 montre que cette attente modifie le comportement des adultes envers lui, dans un sens plus critique et plus contrôlant.

Si votre enfant est ingérable après un anniversaire, il l’est probablement à cause de l’anniversaire. C’est une bien meilleure explication, et elle est plus indulgente pour tout le monde.

Voir aussi : porter un bébé le rend-il capricieux.